Este artículo de opinión ha sido escrito por Elinor Thompson, cofundadora y asesora estratégica del programa PRBB Intervals, y Malte Engel, fundador del Institute of Argumentation Competence en Berlín.
A los científicos y científicas se les suele presuponer una mente aguda. Pero toda hoja necesita ser afilada con regularidad para mantener su filo, o puede volverse desafilada y, paradójicamente, peligrosa.
Pensar con claridad y ver la relación lógica entre las ideas es fundamental para el trabajo científico. Ya sea para hacer la pregunta correcta, encontrar una buena manera de responderla o escoger los mensajes para comunicar hallazgos, es esencial un razonamiento crítico sólido. Dado lo importante que es el buen razonamiento para la ciencia, podríamos pensar que es una prioridad mantenerlo en forma. Pero, ¿reciben los científicos formación en habilidades de razonamiento como parte de su educación básica?
Pensar con claridad y ver la relación lógica entre las ideas es fundamental para el trabajo científico
La realidad es que, aunque algunos lo hacen, muchos no. Cuando les preguntamos a los instructores del programa Intervals del Parque de Investigación Biomédica de Barcelona (PRBB) qué habilidades creían que los participantes de sus cursos podían mejorar, muchos dijeron lo mismo: las personas no siempre piensan con tanta claridad como podrían, y los científicos no son una excepción. Cuando se trata de identificar las relaciones entre ideas clave cuando se enfrenta un dilema ético, un desafío de comunicación o incluso una pregunta científica, las habilidades de razonamiento pueden volverse un poco confusas.
Es extraño. Los y las científicas eligen sus carreras y hacen un buen trabajo precisamente porque tienen mentes analíticas. Pero la suposición de que las mentes analíticas automáticamente saben cómo mantener la coherencia lógica en situaciones variadas donde la emoción y la psicología pueden interferir, bueno, es solo eso, una suposición. Dado que muchos de nuestros formadores estaban destacando este problema, decidimos probar una nueva formación.
La suposición de que las mentes analíticas automáticamente saben cómo mantener la coherencia lógica en situaciones variadas donde la emoción y la psicología pueden interferir, es precisamente solo una suposición.
Malte Engel es un filósofo especializado en formar a personal científico para pensar de forma más crítica. Trabajando en estrecha colaboración con el equipo de Intervals, Malte creó un curso para científicos en el PRBB, llamado Sharpen your reasoning skills (Agudiza tus habilidades de razonamiento).
El contenido de Sharpen your reasoning skills
El curso comienza con conceptos básicos de lógica. Los participantes aprenden el significado del hecho de que una afirmación sigue la lógica de otras afirmaciones, y aprenden cómo evaluar si la conclusión de un argumento sigue lógicamente las premisas. En esta primera sección, los participantes conocen un enfoque puramente formal de los argumentos.
Luego, el curso introduce la diferencia entre razonamiento deductivo e inductivo y aclara el papel de cada uno en los argumentos científicos. La parte favorita del curso de la mayoría de los y las participantes es la sección sobre falacias, donde aprenden tipos comunes de argumentos defectuosos, como los argumentos ad hominem, la falacia del hombre de paja o la falacia del ser y el deber ser. Las personas a menudo recuerdan momentos en los que se han encontrado con estas falacias, por lo que disfrutan dándoles una etiqueta elegante y aprendiendo estrategias para contrarrestarlas.
¿Quieren asistir a una formación en razonamiento crítico?
La participación de nuestra primera edición en 2015 fue prudente. Los y las científicas parecían reacios a presentarse como «necesitados» de formación en una habilidad tan fundamental para su trabajo. Pero en un par de ediciones, la cosa cambió. Los valientes participantes se mostraron muy entusiasmados e inmediatamente reconocieron el valor del taller intensivo de 2 días. Se corrió la voz en toda la comunidad de PRBB y pronto tuvimos largas listas de espera para el curso.
¿Encuentran útil esta formación?
El feedback fue muy positivo, con comentarios como:
- Creo que el curso tendrá un gran impacto positivo en mi carrera investigadora.
- Aprendí lo que pensaba que ya sabía.
- Creo que este taller me ha proporcionado algunas herramientas valiosas. Por un lado, una pauta sobre cómo estructurar textos en base a la argumentación. Además, una forma de utilizar el pensamiento crítico como herramienta que me ayuda a diseñar mis experimentos que apoyan una hipótesis principal.
- Me di cuenta de que la gente me ataca con argumentos inválidos y malinterpreta mis frases. Gracias a este curso sé cómo reaccionar ante ellos y defender mi argumento.
- ¡Es más de lo que esperaba! ¡Debería ser obligatorio!
¿Mejora las habilidades de pensamiento?
Para intentar responder a esta pregunta, dimos a los participantes un test «antes» y «después». La prueba se diseñó para evaluar no solo la mejora de los individuos, sino también si el curso tenía un beneficio para el grupo en su conjunto. Los resultados de las pruebas de las últimas 5 ediciones mostraron mejoras de grupo de aproximadamente un 20% de promedio al comparar las pruebas «después» con las pruebas «antes».
El curso ayudó a las personas a identificar falacias y premisas faltantes en los argumentos de otras personas, pero su capacidad para construir argumentos válidos por sí mismos aún podría pulirse. Malte cree que uno de los principales problemas que tiene la gente para hacer argumentos válidos comienza en las clases de escritura de la escuela primaria. A las criaturas se les enseña a escribir de una manera interesante en lugar de lógica, por lo que la terminología inconsistente puede infiltrarse en los textos. Como resultado, nos acostumbramos al pensamiento descuidado y esto afecta nuestra capacidad para argumentar de manera clara más adelante en la vida. Por irónico que parezca, uno de los mayores obstáculos para el pensamiento científico preciso podrían ser, pues, ¡las lecciones de la escuela primaria!
«Creo que uno de los principales problemas que tiene la gente para hacer argumentos válidos comienza en las clases de escritura de la escuela primaria, donde se nos enseña a escribir de forma interesante en lugar de lógica»
Malte Engel
Salir de las sombras
Durante las nueve ediciones hasta la fecha, hemos aprendido que el pensamiento crítico necesita mucha práctica, así como también algo de formación teórica. Algunos participantes encontraron liberador el enfoque rígido y lógico de los argumentos, mientras que para otros esto fue un desafío, pero en general este comentario de un participante resume por qué nuestras listas de espera continúan creciendo: «Fantástico curso, todos los científicos y científicas deberían hacerlo».
El pensamiento crítico es vital para el trabajo de investigación. Es hora de reconocer que mantener esas habilidades en forma requiere trabajo y entrenamiento, al igual que mantenerse en forma en el gimnasio. En lugar de esconderse en las sombras, las habilidades de razonamiento y argumentación deberían estar a la vanguardia de toda la formación científica.
