La pandèmia del Covid-19 ha fet moltes coses, i una d’elles ha estat revolucionar la publicació científica com mai. No només el nombre de publicacions (almenys sobre el virus) va augmentar exponencialment, sinó que els preprints en particular van experimentar un fort augment al camp de la biomedicina, que encara era cautelós sobre la idea de publicar resultats de forma oberta (i gratuïta) abans de la revisió per parells.
Però una altra cosa que ha emfatitzat la Covid-19 és la importància del rigor i la integritat en la comunicació dels resultats de la investigació. Aquest ha estat, sens dubte, sempre un objectiu de la comunitat científica, i que ha donat lloc a llargs debats, però ara és tan oportú (o més) que mai.
Aleshores, com conciliar les dues coses? Com estar segurs que comuniquem completa i ràpidament, però també amb rigor?
La ‘Peer Review Week‘ (Setmana de la revisió per parells) d’aquest any, celebrada del 19 al 23 de setembre, es va centrar precisament en la relació entre la revisió per parells i la integritat de la investigació. Aquest esdeveniment anual analitza qüestions relacionades amb la “revisió per parells”, el mecanisme actual de control de qualitat per part d’altres científics a què s’han de sotmetre els articles publicats en revistes acreditades. I aquest any, sota el títol “Integritat de la investigació: crear i recolzar la confiança en la investigació“, va tenir com a objectiu discutir com la revisió per parells pot donar suport a la ciència oberta, la reproductibilitat i la integritat de la investigació.
Aquest va ser precisament el tema de la jornada sobre ètica de les publicacions científiques que va tenir lloc al PRBB el passat 7 de setembre, un esdeveniment híbrid que podeu veure al vídeo de sota. L’acte va estar organitzat pel grup de Bones Pràctiques Científiques del parc – format per membres de tots els centres per compartir bones pràctiques i conscienciar sobre la integritat de la investigació.
Va oferir la xerrada Iratxe Puebla, directora d’Iniciatives Estratègiques i Comunitat a ASAPbio, una petita organització sense ànim de lucre amb la visió de fer que la comunicació en les ciències de la vida sigui més ràpida i transparent, donant suport a l’ús productiu de preprints i la obertura i transparència al sistema de revisió per parells.
Principals problemes d’integritat en les publicacions
La xerrada va començar preparant l’escenari amb l’anomenada crisi de reproductibilitat, amb el nombre d’articles retractats en augment (tot i que encara són un petit percentatge de tots els articles publicats) i amb diversos intents de replicar experiments aconseguint menys d’un 50% d’èxit. Tot i que és discutible si realment hi ha una “crisi”, el que és clar és que els incentius perversos actuals, que se centren en l’avaluació a través de mètriques, poden comprometre la reproductibilitat en fomentar ser “primer versus ser rigorós”.
Puebla, que també és responsable de Facilitació i Integritat al Comitè d’Ètica de Publicacions (COPE), va compartir alguns dels temes més discutits als fòrums de COPE; és a dir, els que les revistes i els editors i editores troben amb més freqüència, com ara conflictes dautoria, denúncies de mala conducta o discussions i correccions posteriors a la publicació.
“Em crida l’atenció que en ple segle XXI, amb tota la tecnologia que tenim, encara sigui tan complicat per als lectors respondre als articles publicats i per a les revistes proporcionar un procés àgil que permeti reanàlisi, refutacions, etc.”
Iratxe Puebla (ASAPbio)
La professionalització de la mala praxis
Però segons l’experta editora, més que aquests casos individuals a petita escala, la tendència preocupant és la “professionalització” a gran escala de les males conductes a les publicacions.
- Això inclou revistes depredadores: revistes d’accés obert que no fan una revisió per parells adequada i publiquen pràcticament qualsevol article, sempre que l’autor pagui una tarifa.
- Una nova aparició són les Paper mills, empreses que creen articles falsos, els envien a diverses revistes i, en cas de ser acceptats per a la seva publicació, n’ofereixen l’autoria als investigadors interessats, a canvi d’una tarifa que depèn de la classificació de la revista, la posició de l’autor a la llista d’autoria, etc. Segons un informe de la COPE i la STM (Associació Internacional d’Editorials Científiques, Tècniques i Mèdiques), entre el 2 i el 46% dels articles enviats a una varietat de revistes poden provenir d’aquestes empreses.
- Un tercer problema a gran escala és la manipulació del procés de revisió per parells, amb autors que enganyen el sistema per suggerir-se a si mateixos (o altres amb què es confabulen) com a revisors del seu propi article, a través de correus electrònics falsos. “Això no és trivial; ho he vist passar centenars de vegades”, diu l’Iratxe.
Solucions sistèmiques
Aquests problemes a gran escala a nivell del sistema de publicacions només es poden resoldre amb la col·laboració de totes les parts interessades. Pobla va esmentar alguns exemples:
- Think, Check, Submit: desenvolupa recursos perquè els i les científiques busquin revistes acreditades abans d’enviar els seus articles, i identifiquin els signes de revistes de baix nivell
- Major consciència i recursos per als editors: COPE ofereix eines als editors i editores, així com orientació pràctica per al maneig dels potencials problemes ètics a les publicacions.
- Col·laboració entre les parts interessades: STM està intentant aconseguir que les diferents editorials treballin juntes a través de l’STM Integrity Hub per crear tecnologia per fer front a la manipulació d’imatges, entre altres amenaces a la integritat. I COPE ara està acceptant que institucions de recerca, i no només editorials, se’n facin membres, per intentar reunir diferents parts interessades i que treballin juntes.
Massa poc i massa tard?
Però fins i tot si totes les parts interessades s’uneixen per resoldre aquests problemes ètics de publicació, no és massa tard per esperar fins que es publiqui l’article?
“Els temes més comuns no són intencionals, sinó relacionats amb les pràctiques de publicació actuals”, diu Puebla. Per exemple, hi ha molts problemes de reproducibilitat que sorgeixen a causa de la manca de dades. “Fa menys de 10 anys, jo treballava a PLOS quan vam introduir com a política incloure les dades en totes les publicacions, i hi va haver molta resistència!”, afegeix. Així, encara que avui dia esperem veure les dades que recolzen un article, per a molts dels articles publicats a la història de la ciència, la majoria de les dades no estan disponibles.
Les revistes s’han posat mans a l’obra, i la majoria actualment requereixen que els autors proporcionin les dades i el material originals, sense processar, inclosos Western blot o gels originals. “En la meva experiència, la majoria dels problemes amb les imatges no són necessàriament amb la intenció d’enganyar, sinó que els autors van massa lluny amb el procés d’embelliment, per intentar fer la imatge més clara”, diu l’ex-editora . Les revistes també estan implementant la taxonomia CRediT, que descriu 14 tipus de contribucions dels autors, per fer més visibles els diferents tipus de contribucions i, de pas, intentar evitar alguns dels conflictes d’autoria que puguin sorgir.
Ciència oberta al rescat
Però la solució definitiva, segons Puebla, és la Ciència Oberta: obrir tot el procés de recerca, des del disseny i la metodologia, passant per totes les dades i el codi, fins a la revisió per parells (inclosos els informes i els noms dels revisors) i els resultats. Després de tot, la ciència oberta es tracta de ser més transparent, i més transparència significa més rendició de comptes, cosa que augmenta la confiança de la societat en la ciència. A més, el nucli de la ciència oberta és ser més col·laboratiu amb els altres. Una solució beneficiosa per a tothom, doncs, i una cosa que institucions com la UNESCO i fins i tot l’Oficina de Ciència, Tecnologia i Polítiques de la Casa Blanca estan adoptant.
La ciència oberta pot semblar una tasca dantesca, però Puebla, que també és membre de la Junta Directiva del repositori de dades Dryad i col·líder del Grup de Treball en Ètica de la Publicació de Dades de Recerca de FORCE11-COPE, va oferir una breu llista d’exemples:
- Pre-registration – publicar el pla del projecte fins i tot abans de començar-lo, per responsabilitzar-se de dur-ho a terme de la forma prevista.
- Compartir dades-i el reconeixement de les dades com a resultat de recerca pròpiament dites.
- Preprints (còpies d’artocñes de recerca pujades pels mateixos investigadors a una plataforma, abans de passar per la revisió per parells). “Els preprints estan disponibles en qüestió de dies, abans d’un procés de revisió probablement útil però molt – massa – llarg. Així brinden l’oportunitat a altres investigadors de comentar els resultats, de fer-los servir per a la seva pròpia investigació… i als autors de corregir els errors abans de la publicació a la revista, gràcies. a la retroalimentació oberta”, va esmentar la ponent.
“La ciència oberta ens pot brindar moltes eines per abordar els problemes ètics més generalitzats en les publicacions.”
Iratxe Puebla
Una altra característica important dels preprints que va destacar Puebla és que són gratuïts tant per publicar com per accedir-hi, la qual cosa pot ajudar a abordar les possibles desigualtats que podem veure dins de l’accés obert i alguns models que depenen dels pagaments per processament de articles. “I moltes revistes ara accepten manuscrits que s’han publicat com a preprints”, va afegir.
La Ciència Oberta pot no ser la panacea, però definitivament és una via prometedora, i ha arribar per quedar-s’hi. Encara queden molts temes per abordar, com va assenyalar l’audiència durant el torn de preguntes, com ara la necessitat de confidencialitat a l’hora de compartir algunes dades o la necessitat de protegir els joves investigadors que actuen com a revisors de potencials represàlies. Però potser el taló d’Aquil·les de la Ciència Oberta, i el que s’ha de resoldre perquè realment s’enlairi, és la seva vinculació amb l’avaluació dels investigadors i investigadores. Com va concloure Puebla, “si valorem el rigor i la ciència oberta, aquesta ha de convertir-se en part del sistema de recompenses, i no dependre de que els investigadors i les investigadores ho facin simplement pel bé comú”.
