Michael Eisen es profesor en la Universidad de California, Berkeley, donde dirige un grupo de investigación sobre la evolución de la regulación génica. Es uno de los principales defensores del acceso abierto a las publicaciones científicas y cofundó la revista Public Library of Science (PLoS) en el año 2000. También es asesor de Science Commons. Durante su visita al Parque de Investigación Biomédica de Barcelona (PRBB), preguntamos a Eisen, padre de dos adolescentes, sobre el pasado, el presente y el futuro de las publicaciones científicas.
«No hay duda de que el mundo va hacia un lugar donde todo está disponible y se valora de una forma nueva»
Dice que el sistema de evaluación de la investigación – a través del factor de impacto de las revistas – no es justo. ¿Podrían funcionar las redes sociales como método para avaluar los trabajos?
Es útil tener nuevas maneras de evaluar la importancia o el éxito de un artículo. Pero las redes sociales no resuelven el problema, porque entonces se puede convertir en un concurso de popularidad y, de hecho, es probable que las cosas más interesantes e importantes sean impopulares. No queremos substituir la tiranía de los artículos por la tiranía de las masas. El sistema actual está roto, pero internet no solucionará estos problemas de forma mágica. El único recurso real que importa es la visión reflexiva o el análisis de un científico, y tenemos que encontrar una forma de conseguirlos.
¿Pero esto es lo que hace la revisión por pares, no? Un análisis reflexivo por dos o tres compañeros…
Sí, lo es, pero tiene tantos problemas… Por supuesto, necesitamos un sistema para filtrar, porque hay mucha “ciencia” que no lo es realmente. Y necesitamos un camino para que los científicos puedan comunicar sus puntos de vista sobre un documento. He leído blogs donde los científicos hablan de sus trabajos, y a veces explican y ponen su trabajo en contexto mucho mejor que en los artículos científicos.
No será fácil, trivial o gratuito. Tenemos que pensar mucho, experimentar y empezar a construir un nuevo sistema en paralelo al que existe. Crear un sistema de evaluación posterior a la publicación que sea completo, donde se valoren todos los trabajos publicados.
Hacer que la gente utilice esto sería la parte más complicada…
Pero el cambio es inevitable. No hay duda de que el mundo va hacia un lugar donde todo está disponible y se valora de una forma nueva. La pregunta es: ¿llegaremos por la vía correcta o mediante esta forma aleatoria y sinuosa? El único camino para avanzar es que los financiadores se pongan detrás de éste nuevo sistema. Han empezado a hacerlo, pero no es suficiente.
¿Cómo ha cambiado el acceso abierto (OA) des de los inicios de PLoS?
¡OA no es ni si quiera el problema principal ahora! No es tan temible y negativo como solía ser, creo que la mayoría de los científicos consideran el acceso abierto como inevitable de una forma u otra. Todas las grandes editoriales ahora tienen revistas OA y todos los principales financiadores piden que los artículos que financien se liberen antes de un año o menos. Finalmente, tendremos todos los artículos disponibles de forma gratuita al instante, la cual cosa será excelente. Ahora, la batalla importante será romper el vínculo entre la publicación y la evaluación; el concepto que un científico que ha publicado un artículo en Nature es mejor que otro que ha publicado en otro sitio, sin tener en cuenta el contenido de estos dos documentos.
La mala conducta científica suele estar vinculada al estrés de publicar en revistas de alto nivel; ¿este nuevo sistema eliminaría este problema?
Siembre habrá una pequeña cantidad de sociópatas que tienen mala conducta. Pero la mayoría de las personas que cometen fraude científico de una manera calculada lo hacen porque, en cierta forma, se ven recompensados por publicar en estas revistas de alto perfil. Si eliminamos el valor desproporcionado que da a las publicaciones, seguramente habrá menos razones para cometer el fraude.
